작년 12월, 본교 A학과 a교수의 성희롱 논란이 수면 위로 올라 왔다. 해당 학과 학생회와 동문회가 기성언론에 a교수의 성희롱 발 언을 제보한 것이다. 해당 학과에서 국가인권위원회(이하 인권위) 및 교육부에 제출한 증거 중 일부 녹취록을 살펴보면, a교수는 작 년 3월 7일부터 12월 6일까지 강의 중 학생들에게 지속적인 성희 롱적 발언을 일삼은 것으로 파악됐다.

  a교수는 이 뿐만 아니라 성적조작도 행해 온 것으로 밝혀졌다. 본지와 인터뷰를 진행한 A학과 학생회 및 동문회 관계자(이하 관 계자)는 “a교수는 자신의 마음에 드는 학생에겐 성적과 관계없이 A+를 부여했다”며 “학생들이 작성한 시험 답안지를 일체 확인하지 않았던 적도 있었다”고 전했다. 그 외에도 a교수의 각종 만행은 지 속적으로 이뤄져왔다. 관계자는 “2008년 본 학과의 한 전임교수가 안식년으로 담당 강의를 비우게 되자, a교수가 아무 협의 없이 그 강의를 진행하려 했다”고 밝혔다. 이어 그는 “이를 막고자 당시 학 과 학생회 회장이 수업거부를 진행했으나 공론화가 되지 않았다” 며 “이후 학과 학생회 및 회장을 향한 a교수의 비난과 폭언으로 결 국 회장이 자퇴하기까지 했다”고 토로했다.

  현재 a교수는 인권위의 조치로 1학기 수업 진행에서 배제됐으 며, 본교에서 조사를 진행 중이다. 해당 학과 학생회와 동문회는 관련 증거자료를 본교 △감사팀 △성평등센터 △교무팀 △김기흥 교학부총장에게 제출한 상태다. 나아가 A학과 학생회는 지속적인 시위와 서명운동 등을 통해 a교수의 파면을 요구하고 있다. 관계자 는 “학생들이 학생을 대상으로 성희롱을 일삼고 성적조작을 벌이 는 교수와 더이상 마주치는 일이 없었으면 한다”고 전했다.

지연되는 징계에 입장 갈린 학교와 학생 측

  a교수 관련 논란이 불거지면서, 본 사건에 대한 대처와 관련해 학생과 학교 측은 서로 다른 입장이다. 교무팀 박응규 팀장은 “A학과 학생들은 작년 12월 언론보도를 통해서만 관련 문제를 제기 했다”며 “곧바로 학교에 이의제기를 했다면 본 사안에 대한 조사 가 이렇게까지 지연되진 않았을 것”이라 말했다. 덧붙여 박 팀장은 “학생들이 용기를 내 학교에 자신의 주장을 정확히 전달할 필요가 있다”고 강조했다.

  하지만 해당 학과 학생은 “2014년 a교수의 잘못된 행동에 대해 학과 재학생이 학교에 공식적으로 이의제기를 했으나, 당시 학교 측은 별다른 조치 없이 무마시켰다”며 “그 후 학교에 문제제기하는 것만으로는 해결되지 않는다고 생각해 언론에 먼저 제보한 것”이 라 밝혔다. 덧붙여 “지난 3월 24일 김기흥 교학부총장(당시 총장직 무대행)을 만나 조속한 조사·징계 및 공정하고 올바른 조치를 취해 달라는 의견을 피력했으나, ‘언론 제보를 통해 학교명예를 실추시 키는 행동을 하지마라’는 대답만 들었다”고 전했다. 그는 이어 “학 교 측에서 공정하고 올바른 조치를 취해달라는 요구를 들어주지 않을 경우 지속적인 언론제보와 국회의원 민원 등의 방법을 동원 할 것”이라 밝혔다.

꾸준히 문제제기 되는 일부 교수들의 행동 및 강의

  a교수 외에도 작년 12월, ‘B학과 b교수를 고발합니다!’라는 제목 의 대자보가 일부 강의동에 부착되며 온라인 커뮤니티에서 큰 이 슈가 됐다. 대자보 내용에 따르면 b교수는 강의시간을 멋대로 바꾼 후 학생들에게 통보하는 행동을 반복하거나 차별적·폭력적 발언을 일삼았다. 이에 대해 박 팀장은 “해당 학과에서 자체적으로 해결 할 수 있도록 연락을 취했다”며 “그러나 본 사안과 관련해 학교에 공식적인 건의도 없었고 징계라는 민감한 사안을 신고자가 누군지 도 모르는 대자보 하나만으로 판단하는 일은 불가능하다”고 전했 다. 덧붙여 그는 “b교수보다 사안이 심각했던 C학과 c교수의 경우 △해당 학과 학과장 면담 △강의 녹화·분석 △학습 클리닉 권유 등 문제 해결을 위해 할 수 있는 방안은 모두 이행했다”고 강조했다.

  교원 정년인 65세보다 나이가 많은 일부 시간강사 역시 자질논 란에 휩싸였다. D학과 d교수는 올해 72세로, 과목 성격과 다른 수 업내용, 오래된 수업자료 등으로 학생들 사이에 불만이 많다. 본 강의를 듣는 익명의 학생은 “교수가 강의에 이용했던 교육 영상물 이 1990년도 자료였던 적이 있는데, 본 강의 주제가 요구하는 자료 에 비해 너무 시기성이 떨어진다고 생각했다”며 “학생들의 PPT 발 표시 교수가 글자를 잘 읽지 못해 수업진행에 차질이 생겼던 적도 있다”고 전했다. 이에 박 팀장은 “학교 측에 이와 관련된 어떠한 문 제제기도 없었을 뿐더러, 개인의 건강상태를 학교에서 어떻게 하 겠느냐”며 이해할 수 없다는 입장을 내놓았다. 더불어 “학칙에 명 시된 교원의 정년에서 ‘교원’과 ‘강사’의 개념은 완전히 다르다”며 “강사 신분으로 강의를 진행하는데 있어서 강사의 나이제한은 없 기에 전혀 문제없다”고 일축했다.

교무처, “교수문제 해결은 강의평가에서 출발해야”

  끊임없는 교수 논란이 발생하고 있지만, 박 팀장은 “채용 과정 에서 교수의 도덕적 자질을 확인하기는 사실상 불가능에 가깝다” 며 교수 채용에서부터 예비 교수의 인성을 상세히 판단하기는 힘 들다고 밝혔다. 결국 채용 이후 문제가 발생하면 조사하는 구조인데, 현재 본교에서 이뤄지는 교수 문제 처리 과정은 다음과 같다. 우선 민원이 학교에 제기되면 1차적으로 학과 내에서 자체적으로 처리하도록 유도한다. 이에 대해 박 팀장은 “학생·교수 간 문제이 기 때문에 곧바로 조사를 시작하기엔 무리가 있다”고 전했다. 만약 학과 내에서 해결할 수 없는 심각한 사안일 경우, 학교 측이 판단 후 직접 조사에 착수한다. 때에 따라 학교 측이 법인에 징계위원회 개최를 요청할 시 법인이 승낙하면 해당 교수에 대한 징계위원회 가 열리게 된다.

  결론적으로 박 팀장은 “위의 절차가 진행되기 위해선 앞서 말했 듯 학생들의 공식적인 문제 해결 요구가 있어야 한다”고 강조했다. 교무팀에서 주장하는 최선의 방법은 ‘학생들이 강의평가에 적극적 으로 참여하는 것’이다. 박 팀장은 “강의평가를 매학기 진행하는 이유는 강의·교수에 대한 학생들의 불만을 수렴해 개선방안을 모 색하기 위함이다”며 “하지만 평가를 진지하게 임하는 학생들이 많 지 않아 의견을 수렴하기 상당히 힘들다”고 토로했다. 그러나 A학 과 관계자는 “a교수가 과거 3~4년간 강의평가 하위 20%에 꾸준히 소속된 것으로 알고 있으며, 직전 학기에도 하위 20%에 들었다”며 “학생들이 강의평가를 제대로 했어도 바뀐 것은 전혀 없었다”고 전 했다.